Пришло время поговорить о надёжности: что мы вкладываем в это слово, употребляя его в отношении облигаций? Понятно что абсолютно надежного и фундаментально-непокобелимого не существует ничего, даже в самой природе, и даже в банке, и даже в наличке?
Ранее мы уже рассматривали общие концепции надёжности облигаций в дзен-публикациях: надёжность, время и надёжность (выделенные ссылки активны), и должны были осознать две вещи:
-
вклад в банке и наличные так же уязвимы;
-
надёжность это понятие, ограниченное по времени.
Предлагается в дальнейшем изойти из указанных аксиом. Кроме того мы помним, что помимо дефолта в облигациях есть ещё один риск, риск падения котировок.
Начнём с того, что выберем точку опоры, бенчмарк надежности, так сказать, разумеется это будут офз — ничего надёжнее на рублевом пространстве нет. Можно полагать, именно они задают тренд доходности всего долгового рынка.
Логично было бы предположить, что наивысшей степенью надёжности будут обладать эмитенты, чьи бумаги так или иначе гарантированы государством. Расположим их по нисходящей:
Ступенькой ниже офз находятся субфедеральные облигации (эмитентами являются правительства регионов/областей), выплаты по которым гарантированы федеральным бюджетом — такие облигации гораздо менее ликвидны чем офз и обладают повышенной волатильностью в условиях турбулентности (о как?).
Следом, но это вопрос спорный, идут муниципальные облигации, выпуски которых гарантированы имуществом муниципалитета — субъективно я бы поставил их надежность выше субфедеральных. Однако случаи дефолтов оставили свой негативный след, и в пресловутом «случае чего» они летят вниз быстрее и дальше большинства субфедералов.
Далее начинается корпоративный сектор, начинается он с GCB — эти бонды имеют по сути надежность самого государства и в нормальных условиях (если у того самого государства всё хорошо) ожидать от них неприятностей вряд ли придётся. Это государственные компании, акционерные общества с долей собственности государства, просто монополии федерального уровня или мировые бренды.
Джанки (мусорные бонды). Начиная с этого сегмента большую роль будет играть форма собственности и вид основной деятельности эмитента. Наибольшей надёжностью здесь обладают производства, особенно созданные при СССР, чьи владельцы не имеют трений с действующей властью. С натяжкой и выборочно можно рассматривать ритейл. Соответственно в наименьшей степени, точнее совсем не надёжны эмитенты в сфере лизинга, управления активами, банки-финансы, IT, телеком, девелопмент и т.п. Ибо крайне высока их зависимость от конъюнктуры. Здесь следует оговориться: если такой «лизинг» или «финанс» создан под эгидой джисиби в определённых целях, это меняет дело.
Субъективно, наличие рейтинга скорее зло, чем благо: рейтинг могут в любой момент отозвать, что явно не скажется на котировках позитивным образом. И напротив, если его нет, то его могут дать. Надеюсь мысль понятна.
И замыкают классификацию выдохи (высокодоходные облигации). Их традиционно принято относить к высокорисковым активам, однако это не совсем так. Выдох выдоху рознь. Среди хай-элдов есть такая категория: новые эмитенты, в неё попадают и вполне устойчивые производственные предприятия, которые выходят на долговой рынок впервые, а значит их купон будет достаточно высоким чтобы попасть в категорию выдохов (как иначе), однако надёжность вполне на уровне. Опять акцентирую внимание: особенно надежны производства, созданные при СССР. Здесь уместно остановиться на том, какими параметрами должен обладать сам выпуск этого нового эмитента, чтобы оправдать наши ожидания: в первую очередь он должен быть небольшим относительно рынка (на сегодня оптимально 100 — 300 миллионов), он не должен быть длинным (3 года, как правило), если заявлена оферта/амортизация через год это тоже плюс. Вопроса дальнейшей перспективы новых эмитентов мы касались в одной из прошлых статей. То есть, когда выдох просуществовал на рынке больше года, должен появиться анонс второго выпуска, которому положено стать более длинным, большим и с меньшим купоном, иными словами выдох должен перейти в категорию джанков, которые хоть и не имеют рейтинга, но себя уже зарекомендовали и бумаги их рынком востребованы. Если же такого не происходит, или второй выпуск не особо отличается параметрами от первого, от этого эмитента лучше бы держаться подальше, за очень редкими исключениями.
Как итог отметим, что бумаги абсолютно всех категории указанных эмитентов подвержены риску падения цены, именно отсюда вытекает пресловутый фактор времени: то, что кажется привлекательным по прибыли сейчас, может совсем не показаться таковым завтра и наоборот, не так давно купон в 8% был ни о чём, а сегодня это уже хорошее предложение. Таким образом, цена любой облигации может упасть или вырасти по целому ряду причин. А есть ли возможность минимизировать этот риск? Да, есть. Кроется эта возможность в НЛП-шной фразе: цена не падает тогда, когда растёт. Это значит выбирать облигацию нужно не по размеру купона или доходности (эти параметры при выборе вообще должны быть на одними из последних), а исходя из потенциала роста котировки. Звучать концепция работы на рынке должна как формула боя одного известного аса: купил-отросло-продал-купил. Правда это уже совсем другая история, вне рамок данного материала.
Спасибо за внимание, если что-то изложил не понятно или вовсе упустил, поправьте меня в комментариях.
«Ранее мы уже рассматривали общие концепции надёжности облигаций в дзен-публикациях: надёжность, время и надёжность » дубль чтоль?
отчасти да, так сказать постепенно от общего к частному.